采取了不同的立场，专注于“来自下面的故事” ，它服务于并以日常生活为中心。您对这一范式有何批评或反对意见？您为什么选择从社会角度来探讨苏联历史？ 我与“极权模式”的第一次负面接触来自我在苏联的档案工作。那是在我去美国之前，在 1970 年代初。然而，当我在那里定居时，这个问题对我来说变得更加重要，因为当时美国的苏联研究被政治学家主导，他们最喜欢的模式是极权主义。这是冷战时期高度政治化的领域，“极权主义模式”——基于苏联制度与纳粹德国制度本质相似的理念——不仅服务于学术目的，
也服务于政治目的。 我决定“从地下创造历史”并 购买电子邮件地址 不是在我在苏联的第一个研究期间，而是在我移居美国之后。. 这首先反映了整个专业史学中正在发生的事情。他们都在走向社会历史，它曾经是定量的，但现在变得更加定性了。那时做社会史就像做 1990 年代的文化史：每个人都被它吸引。在苏联的案例中，还有一个额外的问题。如果写历史时考虑到一切都是“从上面来的”，那么创造历史就很容易了：你可以阅读所有的官方声明、中央委员会的决议、部长会议的法律，然后说：“完美，这就是已通过”。例如，如果有人对农民
感兴趣，他可以阅读所有与农民有关的法律和决议，并推断出真实情况。苏联_ 正如我后来相当愤世嫉俗地意识到的那样，法律和指示往往对社会历史学家更有用，因为有一种反向解读：它们告诉你当局希望事情如何，而不是事情如何；他的禁令清单通常是现实生活中常见的各种做法的极好指南。 我认为从底层创造历史也是苏联历史上一个特别有趣的挑战，因为以前没有人尝试过。目前还不清楚来源是什么，尽管它们显然不够，特别是对于 30 和 40 年代来说。但有可能吗？我很喜欢挑战，所以我认为这可能是可行的。我认